ПРОТИВОПРЕСТУПНОЕ ОСОВРЕМЕНИВАНИЕ ОСНОВНОГО ЗАКОНА

При использовании материала статьи обязательна ссылка:

 

Шестаков Д.А. Противопреступное осовременивание Основного закона (сравнивающий взгляд на Конституции России и Казахстана) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2017. № 3 (46).

 

 

Д.А. Шестаков

ПРОТИВОПРЕСТУПНОЕ ОСОВРЕМЕНИВАНИЕ ОСНОВНОГО ЗАКОНА (сравнивающий взгляд на Конституции России и Казахстана)

Криминологически значимые положения закона. Введённое   в 2001 году, в первом издании моего учебника по криминологии понятие криминологического законодательства было шагом на пути разработки основ криминологии закона.[1] Эта важная отрасль, завершающая отрасль школы преступных подсистем, потребовала дальнейшего развития понятийного аппарата. Помимо прочего понадобились и возникли понятия преступного и криминогенного законов. Спустя приблизительно десятилетие некоторые из этих понятий оказались востребованными: одни в теории,[2] другие в законотворческой практике. Постепенно пробивает себе дорогу моё видение единого права противодействия преступности, хотя пока только в части кодекса о предупреждении правонарушений. (У меня – кодекс о предупреждении преступлений и мерах безопасности).[3]

Теперь потребовалось собирательное понятие криминологически значимых норм законодательства, которое собственно очертило бы предмет криминологии закона. Определю его так: «Криминологически значимые положения закона – это нормы преступные, криминогенные, а также способствующие противодействию преступности, не только присутствующие в законе, но и предлагаемые для включения в него». Опираясь на данное понятие, обратим взоры чуть дальше, ни много ни мало на конституции.

Но прежде не в первый раз напомню ключевые соображения по поводу причинности.

Воспроизводство преступности в свете современной теории. В современном мире действуют три основных причины воспроизводства преступности: 1. Противоречие между потребительством и духовностью, проявляющееся в ослаблении национальной идеи. 2. Противоречие между бедностью и богатством при отсутствии среднего зажиточного слоя. 3. Противоречие между глобально-американизированной «олигархией» (воробогачеством) и суверенными цивилизациями. Третье противоречие в преломлении глобального в российское предстаёт как противоречие между властью, слившейся с «олигархией», и большинством населения.^[4]

Конституция и первая основная причина воспроизводства преступности (противоречие между потребительством и духовностью, проявляющееся в ослаблении национальной идеи). Хотим того или нет, всякое устойчивое государство имеет господствующую в нём систему политических взглядов и идей (идеологию), отражающую сущность его общественно-политического строя. Не столько наивным, сколько – в видении преступностиведческой теории – разрушительным представляется мне положение части 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации (Глава 1. Основы конституционного строя), согласно которому «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Полагаю, что это положение следует исключить.

Отмечу, что в части 2 статьи 1 Конституции Республики Казахстан (Раздел 1. Общие положения) среди основополагающих принципов деятельности Республики разумно назван казахстанский патриотизм.

На мой взгляд, требуется коренным образом изменить упомянутую часть 2 статьи 13, записав в ней: «Уважение к России, её истории, стремление к достойному её экономическому и политическому положению в мировом сообществе, равно как признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют основу государственной идеологии России».

Статью 43 Конституции России (Глава 2. Права и свободы человека и гражданина), в которой речь идёт о праве на образование, нужно дополнить частью 6: «Усвоение гражданами России её государственной идеологии обеспечивается всей системой воспитания и образования: учреждениями дошкольного, общего и среднего образования, а также родителями и лицами, их заменяющими». Кроме того, я бы дополнил эту статью ещё частью 7: «Учреждениями всех уровней образования, а также родителями и лицами, их заменяющими, обеспечивается воспитание подрастающего поколения с приоритетом формирования духовно-нравственной, патриотической составляющей его сознания».^[5]

Конституция и вторая основная причина воспроизводства преступности (порождающее преступления расслоение общества). В конституциях, принятых в странах, ранее входивших в состав СССР, нужно было использовать наилучший опыт как зарубежных стран, так и накопленный в социалистической реальности. Увы, положительная сторона советского прошлого в должной мере не учтена. А ведь была возможность в области конституционного права сделать шаг вперёд по отношению к тому, что сложилось в современном мире. В конституциях России и Казахстана имеет место столкновение декларационных положений о «социальном государстве» и конкретных о неприкосновенности частной собственности.

В Конституции России записано: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. (Часть 1 статьи 7 Конституции РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РК говорится: «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы».

Замечу между прочим, что словосочетание «социальное (общественное) государство» звучит малосодержательно, если не бессмысленно. Вместо слова «социальное» в Конституции уместнее бы употребить слово: «человечное».

Как бы в развитие статьи 7 далее в Конституции РФ заявлено: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». (Часть 1 статьи 9).[6] Однако это весьма туманное заявление остаётся заявлением, но отнюдь не воплощается в определённой конституционной норме. Идеальной, хотя и едва ли достижимой в реальности, формулировкой этой нормы было бы: «Природные запасы России являются совместной собственностью всех её граждан». Из такого конституционного правила вытекало бы то, что прочие сособственники и иные пользователи природными запасами обязаны делиться со всеми гражданами прибылью.    

Проведение предложенного правила в жизнь потребовало бы также правку других конституционных положений, прежде всего, части 3 статьи 35 Конституции РФ, которая сегодня звучит так: «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».[7]  

При объявлении народа собственником полезных ископаемых понадобилось бы осуществление сложной правотворческой работы по урегулированию правоотношения между народом как собственником природных запасов, с одной стороны, и частными владельцами этих запасов, с другой стороны.

Но уже на сей день неплохо было бы часть 1 статьи 9 Конституции РФ изложить так: «Каждый гражданин Российской Федерации получает плату за использование кем бы то ни было природных ресурсов России, а также установленную законом долю от прибыли, получаемой от использования ресурсов. Размер платы за пользование и доля в прибыли, а также порядок их перечисления гражданам через специальный социальный фонд определяется федеральным законом».

Часть 2 статьи 1 Конституции Республики Казахстан среди основополагающих принципов деятельности государства называет «экономическое развитие на благо всего народа». Положение прекрасное, но наверное оно нуждается в конкретизации.

В России на фоне стеснённого положения большинства граждан возникли гигантские состояния – незначительной частью населения получаются огромные доходы. Столкновение бедности и богатства, не соответствующего той пользе, которую скоробогачи приносят обществу, закономерно вызывает недовольство людей, подталкивает часть их на совершение преступлений. В человечном государстве подобные перекосы в распределении благосостояния надлежит целенаправленно выправлять. Конституция человечного государства должна способствовать уменьшению образовавшегося и возрастающего чрезвычайного неравенства.

В России предоставлена широкая свобода для хозяйствования. Часть 1 статьи 8 Конституции РФ гласит: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Это правильно, но вышедшей из социализма России – государства, уже бывшего «социальным» – следовало бы заботиться о справедливом распределении полученного совокупного продукта труда. Часть продукта, которая образовалась вследствие, мягко говоря, «счастливого стечения обстоятельств», должна перераспределяться. Кто не понимает, что за «стечением обстоятельств» скрыты разного рода злоупотребления и даже преступления?

Вот почему приведённую здесь нами норму Российской Конституции надо дополнить следующими словами: «Часть сверхприбыли, полученной в результате частной экономической деятельности, перераспределяется в пользу граждан, местного самоуправления и государства. Размер перераспределяемой доли от сверхприбылей и порядок её перечисления определяется федеральным законом. Гражданам сверхприбыль перечисляется через специальный фонд. Порядок перечисления определяется федеральным законом».

Согласно части 5 статьи 13 Конституции РФ запрещено «разжигание социальной розни». Это опрометчиво сформулированное положение надо уравновесить, т.к. оно может вести к запрету выступлений против социальной несправедливости. Статью я бы дополнил частью шестой: «Граждане РФ имеют право на критику неравенства и иной общественной несправедливости».

Конституция и третья основная причина воспроизводства преступности (противоречие между глобально-американизированной «олигархией» и суверенными цивилизациями). В части 4 статьи 15 Конституции РФ принижена роль российского законодательства перед международными нормами. В ней записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Положение надо поправить, дополнив часть четвёртую словами: «если они (правила международного договора) не противоречат Конституции РФ. В противном случае действует Конституция РФ».

Отмечу, что и в Конституции РК (часть 3 статьи 4) также установлено преимущество международных договоров, ратифицированных Республикой, перед её законами».

Часть 3 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Пусть останется так, только надо добавить: «Если решение межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в отношении гражданина России противоречит Конституции РФ, то действуют положения, установленные Конституцией».

Человек должен ответственно сделать выбор, с каким государством в первую очередь он связывает свою судьбу. В начале XXI века обострилось стремление сил, действующих через государственные власти США и Западной Европы, навязывать России свою политику, управлять ею. Значение выбора: «с нами или нет?» – возрастает.

Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьи 62 Конституции РФ «гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации». В Казахстане интересы собственного государства защищены в этом отношении лучше. В ч. 3 статьи 10 Конституции Республики Казахстан установлено: «За гражданином Республики не признаётся гражданство другого государства». Следуя данному положительному казахстанскому примеру и в России надо отказаться от двойного гражданства, изменив соответствующим образом статью 62 Конституции.

Конституция Казахстана содержит и другой не менее важный пример для России. Я имею в виду часть 2 статьи 11 РК: «Республика гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за её пределами». Сегодня, когда российские граждане в Донбассе подвергаются нападению украинской армии, пришла пора закрепить в Российской Конституции основы защиты россиян за рубежом. Таким образом, мы вплотную подошли к международно-правовому институту самообороны государства (Ст. 51 Устава ООН), институту, который, по моему мнению, должен обрести также конституционное звучание.

Часть 3 статьи 4 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Мне уже приходилось высказываться о том, что институт необходимой обороны (самообороны) в международном уголовном праве нужно более подробно регламентировать в части условий совершения оборонительных действий на территории суверенного государства, повинного в совершении преступления.^[8] Добавлю к сказанному: данный правовой институт, будучи привнесённым в Конституцию РФ, должен охватить защиту государством находящихся за границей соотечественников (права человека), в т.ч. людей, имеющих основание для получения гражданства соответствующей страны.

Предлагаю статью 4 Конституции дополнить частями 4 и 5: «4. Государство гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за её пределами. 5. Российская Федерация обороняет от преступных угроз находящихся за границей соотечественников – граждан, а также лиц, имеющих основание для получения российского гражданства, – соразмерными средствами, вплоть до применения Вооружённых Сил».

После сказанного. Конечно, высказанные здесь мной соображения по поводу желательных изменений Конституции России весьма круты, поскольку в случае их принятия они повлекут резкий поворот в направленности хозяйства и всей жизни страны, а также создадут предпосылку для расширения оборонительной деятельности за её пределами. Как первое, так и второе может вызвать яростное сопротивление со стороны особо разбогатевших на развалинах СССР россиян, а также со стороны враждебных по отношению к России сил внутри и вне неё. Появятся экономические расчёты и политические предсказания, призванные показать пагубность для страны перераспределения богатства в пользу большинства её населения, пагубность укрепления нашего военного статуса в мире.

Предвижу эти осложнения. Взвешенно оценить их – дело политиков. Подчеркну лишь, что мои выводы прямо вытекают из преступностиведческого осмысления причин воспроизводства современной преступности и направлены на уменьшение этого чрезвычайного зла. Умолчать о них, было бы непростительно.

 

Приложение.

Воспроизводство преступности и желательное развитие Конституции РФ

Основные причины воспроизводства преступности
Противоречие между потребительством и духовностью, проявляющееся в ослаблении национальной идеи	Противоречие между бедностью и откровенно украденным у народа богатством при отсутствии среднего зажиточного слоя	Противоречие между глобально-американизированной «олигархией» (воробогачеством) и суверенными цивилизациями

 

Требующиеся изменения и дополнения Конституции РФ
Установление государственной идеологии уважения к Российскому государству. Ст.13, ч. 2	Установление дохода всех граждан России от природных ресурсов. Ст. 9, ч. 1	Защита россиян за границей вплоть до применения военной силы. Ст. 4, ч. 4,5
Воспитание духовности учреждениями образования. Ст. 43,    ч. 6, 7	Перераспределение части сверхприбылей в пользу граждан, местного самоуправления и государства. Ст. 8, ч.1	Отмена двойного гражданства. Ст. 62,  ч. 1
	Право на критику неравенства и иной общественной несправедливости. Ст. 13, ч. 5	Ограничение приоритета международно-правовых договоров. Ст. 15, ч. 4
		Ограничение действия решений межгосударственных органов по защите прав и свобод. Ст., 46 ч. 3